子どものブルーライトカット眼鏡――エビデンスが言うこと

いいえ。私は子どもにブルーライトカット眼鏡を買いません。1年のあいだ物を買い続けた親として、そう言います。私たちが手にしている最も厳しい基準――17の試験を統合した2023年のコクラン・レビュー――は、これらのレンズは目の疲れにまったく差をもたらさない可能性があり、睡眠への効果は不確かすぎて判断できない、と結論づけました。1 エビデンス: 強い 画面は確かにブルーライトを出しています。ただ、目を傷めるにはあまりにも少ない量です。2 エビデンス: 強い そして、そのレビューの試験はすべて大人を対象に行われたものです。子どもで試験をした人はいません。大人の結果を黙って子どもの結果の代わりにするより、そのことをはっきりお伝えしておきます。

本書はこれを「強いが、発展中」と評価しています。最良のエビデンスは一つの方向――レンズに不利な方向――を指し、議論が残っているのは「効果がない」の大きさだけです。以下はその理由づけです。眼鏡店で追加料金のコーティングを勧められている親は、判定だけで済ませられるべきではありません。どの主張がなされているのかを知るべきです。主張は2つあり、それらはまったく同じ主張ではないからです。

一組のレンズの裏に隠れた2つの主張

誰かが子ども用のブルーライトカットフィルターを売ろうとするとき、その人は2つの論のどちらかを立てていて、しばしば両者をぼかして混ぜています。

1つ目は損傷についてです。タブレットやスマートフォンのブルーライトが網膜を傷め、目を疲れさせ、子どもを近視へ押しやる。色付きレンズはそれから守ってくれる、というもの。

2つ目は睡眠についてです。夜の画面の光が子どもを眠らせず、その青い端をレンズやスマートフォンのナイトモードで取り除けば、普通に眠りにつける、というもの。

この2つは切り分ける必要があります。それぞれのエビデンスが違うからです。1つ目は物理の点で間違っています。2つ目は、本物の問題の上に、間違った解決策が載っています。

主張1――画面が目を傷めている

傷めていません。省エネ電球、コンピューター、タブレットなど日常の光源が実際に何を出しているかを測った研究者たちは、それを目へのブルーライトの危害について認められている基準値と照らし、機器はそれをはるかに下回っていることを見いだしました。2 エビデンス: 強い 画面から出るブルーライトは、ごく普通の午後にごく普通の空から子どもが受け取る量のほんの一部で、しかも日の光は、私たちがもっと増やしたいもので、減らしたいものではありません。屋外での2時間が子どもの目にとって最も強い守りである理由は、日の光のトピックで説明しています。

フィルターは近視対策の道具でもありません。ブルーライトカットレンズを近視について検証した試験はなく、検証すべき仕組みもありません。近視とは、目が前後にわずかに長く伸びすぎた状態で、その伸びを動かすのは屋外で過ごす時間、近業の近さと長さ、そして始まる年齢です。子どもの目の伸びを本当に遅らせるレンズは実際にあり、本物の試験に裏づけられ、まったく別のもの――網膜の上に像がどう結ばれるか――に働きます。それらは近視の進行を遅らせる治療のトピックにあり、色付きのコーティングとは似ても似つきません。

では、目の疲れは？ ここがコクラン・レビューの働くところです。17の試験を統合し、レンズは画面のあとの疲れた目、ひりひりする目、痛む目にまったく差をもたらさない可能性がある。1 エビデンス: 強い 子どもは長い近業のあとに目が疲れますが、その理由はありふれています。近すぎる距離で持っている、集中するとまばたきが減る、90分間顔を上げない。それに実際に対処する距離、休憩、照明のルールは画面のトピックにあります。どれもお金はかからず、どれもレンズを要しません。

ブルーライトカット眼鏡は、1999年に近視の原因だと責められ、2つのチームがその結果を再現できずに1年以内に無罪となった常夜灯と同じ棚に並びます。7 エビデンス: 中程度 中国の小学生が何十年も毎日続けてきたのに、誰が近視になるかに統計的に有意な効果を示さなかった目の体操も、同じ棚です。8 エビデンス: 中程度 残りは誤解のトピックにまとめています。

主張2――レンズが眠りを助けてくれる

ここでは、問題は本物です。解決策がそうではありません。

就寝時の子どもと機器についての研究を統合したところ、寝る前の1時間に画面を使っていた子どもは、十分に眠れないオッズがおよそ2倍で、眠れても眠りの質は悪く、翌日はより眠そうでした。3 エビデンス: 強い つまり、夜9時にタブレットを見ている子どもが、まだ起きているどころか頭が冴えてしまっていると気づいた親は、本当のことに気づいています。

子どもは大人より夜の光に敏感かもしれません。子どもと大人を同じ夜の光にさらしてメラトニンを測った小規模な研究では、子どものメラトニンはおよそ88％下がり、大人ではおよそ46％でした。4 エビデンス: 限定的 小規模な研究一つは土台にはなりませんが、親が目にしていることと一致します。

そしてここが、レンズを売る側が飛躍する場所であり、エビデンスが支えない場所です。光がメラトニンを抑えるなら、青い端を取り除けば問題は解決するはずだ、と。コクラン・レビューはまさにその効果を大人で探し、不確かすぎて判断できないとしました。1 エビデンス: 限定的 子どもでは検証されていません。スマートフォンのナイトモードは、同じ論に別のボタンをつけただけで、私が見つけた何も、その判定を変えません。

同じ睡眠研究からのもう一つの知見が、問いの全体を組み替えます。機器は、電源が入っている必要すらありませんでした。寝室にただ置いてあるだけのスマートフォンやタブレットが、同じ不利益のほとんどをもたらしていたのです。3 エビデンス: 強い 色付きレンズは部屋の中の機器に何もしてくれず、部屋の中の機器が問題の大半です。お宅で夜が問題なら、答えは夜の画面を減らすことで、眼鏡のコーティングではありません。

代わりに何をするか、ひとつの段落で

2つの手で、どちらもお金はかかりません。1つ目、寝る1時間前に画面を消す。大人も含めて。1時間なのは、家族が本当に守れるルールだからで、理由は目ではなく睡眠です。2つ目、家の中のすべての機器が夜をどこで過ごすかを決め、それを寝室以外の場所にする。10代の子とは、中身ではなく充電する場所について交渉し、代わりに目覚まし時計を差し出す。米国小児科学会も2026年に同じ方向へ動き、時間を数えるのは氷山の一角にすぎず、大事なのはその画面が何で、いつで、何の代わりになったかだと述べています。5 エビデンス: 中程度 睡眠不足そのものが目を伸ばすかどうかは本当に議論が分かれていて、4つの統合解析が食い違っているので、それをあなたに主張するつもりはありません。6 エビデンス: 限定的 短い夜が確実にすることは、子どもを朝の光から遠ざけ、ソファに留めておくことです。夜のルーティンの全体――照明のダイヤルと年齢別の睡眠時間の表を含めて――は第8章の内容で、1時間ルールの実践版もそこにあります。

ほかのすべてに優先する一行

これらのどれも、眼科検査ではありません。お子さんが画面のあとに目が痛い、疲れる、ぼやけると訴えているなら、それは目をきちんと診てもらう理由であって、フィルターを買って効くかどうか試す理由ではありません。何を求めればよいかは眼科検査のトピックにあります。

今カウンターの前にいてコーティングを勧められているなら、それは外し、そのお金をエビデンスのあるもの――たとえばスポーツ用の2本目――に回してください。お子さんがすでに眼鏡をかけているなら、かけてもらうための工夫は眼鏡のトピックにあります。

もとになったのは 第8章 ・ 第2章 ・ 第5章 ―― 子どもの視力と目の健康, 第2版. 誤りを報告する.