Las gafas normales arreglan la borrosidad y no hacen nada a la longitud del ojo. Tres tratamientos ópticos sí frenan ese alargamiento, cada uno con evidencia de ensayos en condiciones: la ortoqueratología u orto-k (lentillas rígidas que se llevan durante la noche), las lentillas blandas diarias diseñadas para el control de la miopía y las lentes de gafas con una zona de tratamiento incorporada en la superficie. Según las cifras de sus propios ensayos, recortan entre un tercio y la mitad del ritmo de crecimiento del ojo mientras se llevan; cada uno pide algo distinto a su familia, y ninguno revierte nada. Un cuarto tratamiento, el colirio de atropina en dosis bajas, se prescribe a menudo junto con uno de los tres. Un quinto, la terapia con luz roja, tiene las cifras más espectaculares de todas y una pregunta de seguridad sin resolver, y por eso no está en mi lista.
Soy padre, no clínico, y no tengo nada que venderle. La elección es suya y de su óptico-optometrista u oftalmólogo; esta página existe para que entre en la consulta sabiendo qué compra cada opción.
Primero el suelo: la graduación completa, puesta de verdad
Todos los ensayos de abajo midieron su tratamiento frente a un niño con unas gafas bien hechas y bien llevadas, una línea de base que un número sorprendente de niños nunca alcanza. Los estudios agrupados sobre si los niños llevan las gafas que se les dan sitúan la cifra en cuatro o cinco niños de cada diez.1 Evidencia: MODERADA Unas gafas en su funda en el alféizar no son una corrección, y nada que se ponga encima funcionará como funcionó en los ensayos.
Y rechace una graduación deliberadamente floja para que los ojos «tengan que trabajar». Se puso a prueba: los niños infracorregidos en tres cuartos de dioptría progresaron más rápido, y la guía internacional es ahora una sola frase: corrección completa, llevada a tiempo completo.2 Evidencia: SÓLIDA Las cifras de la tarjeta de la graduación tienen su propia explicación, y conviene entenderlas.
Lentillas nocturnas (orto-k): la cifra más sólida, y un riesgo del que no se puede escapar
La ortoqueratología usa una lentilla rígida con la que el niño duerme y que se quita al despertar. Durante la noche aplana muy ligeramente el centro de la córnea, de modo que el niño ve con nitidez todo el día sin nada en la cara; si se deja, el efecto desaparece en uno o dos días. La revisión Cochrane viva encontró alrededor de 0,18 milímetros al año menos de crecimiento del ojo que con la corrección normal, uno de los muy pocos hallazgos en control de la miopía calificado de certeza moderada y no baja.3 Evidencia: SÓLIDA Para situarlo, alrededor de una décima de milímetro al año es crecimiento normal y dos o tres décimas son una miopía que se instala,14 así que 0,18 es un mordisco significativo.
Ahora, la parte que los folletos tienden a enterrar. Dormir con una lentilla conlleva un riesgo de infección de la córnea, que puede dejar cicatriz y puede costar visión. Es raro —la mejor estimación en niños es de unos 13,9 casos por cada 10.000 años de uso, aproximadamente un niño de cada setecientos al año—, pero esa cifra se apoya en dos casos en todo el conjunto de datos, así que la tasa real podría ser varias veces menor o mayor.4 Evidencia: LIMITADA La infección es permanente cuando ocurre, y depende casi por completo de la higiene y de si alguien está vigilando, lo que convierte a la orto-k en el tratamiento en el que el profesional importa más que el producto. Las reglas no se negocian: el agua nunca toca las lentillas ni el estuche; las manos se lavan y se secan antes de cada manipulación; el estuche se cambia según el calendario. Un ojo rojo, dolorido o sensible a la luz por la mañana significa que las lentillas se quitan y alguien mira ese ojo hoy mismo: primero, pida la cita. Su profesional debería ver a su hijo con regularidad y decirle qué está vigilando.
Lentillas blandas diarias: los datos a largo plazo más ordenados
Una lentilla blanda se pone después del desayuno y se tira al irse a dormir. Corrige la borrosidad de lejos por el centro y cambia cómo cae la luz hacia el borde de la retina, que parece ser la señal que frena el crecimiento. La primera lentilla de este tipo fue aprobada por el regulador estadounidense en noviembre de 2019 para niños de ocho a doce años al inicio, y a lo largo de su ensayo de tres años los ojos de los niños tratados crecieron aproximadamente la mitad que los de los controles.5 Evidencia: SÓLIDA Un ensayo estadounidense aparte, con lentillas multifocales de adición alta, encontró algo menos de media dioptría menos de miopía a los tres años que con lentillas monofocales.6 Evidencia: SÓLIDA
Una lentilla que se desecha cada noche conlleva mucho menos riesgo de infección que una que se reutiliza, pero se aplica la misma regla: un ojo dolorido, rojo o sensible a la luz significa que la lentilla se quita y el ojo se revisa hoy.
Lentes de gafas de control de la miopía: las más fáciles de aceptar, la evidencia más joven
Para la mayoría de las familias es la opción menos intimidante, porque son unas gafas. Alrededor de una zona central transparente, la lente lleva cientos de pequeños elementos ópticos —segmentos de desenfoque en un diseño, microlentes diminutas en otro—, de modo que el niño ve con normalidad por el centro mientras el borde de la retina recibe la señal de frenado. El efecto es real y su tamaño sigue en discusión. En el ensayo de dos años del diseño segmentado, los ojos de los niños tratados crecieron alrededor de un 60 por ciento menos que los de los controles y sus graduaciones avanzaron aproximadamente la mitad de rápido; quédese con las dos cifras, no solo con la halagadora.7 Evidencia: MODERADA En un ensayo de dos años del diseño de microlentes, los niños tratados terminaron alrededor de 0,8 dioptrías mejor, y los que llevaban las lentes doce horas al día o más, mejor todavía.8 Evidencia: MODERADA El tiempo de uso es la dosis, algo que usted puede comprobar una mañana de colegio.
En septiembre de 2025 el regulador estadounidense creó una nueva categoría de dispositivos para estas lentes y autorizó la primera, para niños de seis a doce años con graduaciones entre −0,75 y −4,50.9 La condición que lleva aparejada dice más que la aprobación: el fabricante debe estudiar qué pasa cuando los niños las dejan, porque nadie lo sabe todavía.
Los tres, en un párrafo
Las lentillas nocturnas tienen la cifra mejor graduada —alrededor de 0,18 mm al año menos de crecimiento— a cambio de una rutina nocturna, varias visitas de adaptación y un riesgo de infección raro pero permanente que la higiene controla. Las lentillas blandas diarias redujeron aproximadamente a la mitad el crecimiento del ojo en tres años, con menor riesgo de infección porque nada se reutiliza, al precio de un consumible diario. Las lentes de gafas de control de la miopía recortaron la progresión alrededor de la mitad en ensayos de dos años, no piden nada más que llevarlas tantas horas despierto como sea posible, y tienen el historial más corto. Ensayos, duraciones y edades distintas: léalos como la forma de la evidencia, no como una clasificación. Cómo se comporta cada uno cuando el tratamiento se deja, y cuándo combinar dos, es una discusión de un capítulo entero en el libro.
El que todavía no puedo recomendar
Se encontrará con una quinta opción, porque se está extendiendo deprisa. La terapia repetida con luz roja de bajo nivel es un aparato de sobremesa al que el niño mira durante tres minutos, dos veces al día, cinco días a la semana. En un ensayo aleatorizado de doce meses, los ojos tratados crecieron 0,13 milímetros frente a 0,38 en los controles.10 Evidencia: LIMITADA Son las mejores cifras de esta página, y los revisores de Cochrane siguen calificando la certeza de la evidencia de muy baja.
Dos cosas inquietan a los investigadores. Primero, la retirada: los niños que dejaron el aparato crecieron 0,42 milímetros en el año siguiente y variaron casi una dioptría, con lo que devolvieron gran parte de lo ganado.11 Evidencia: LIMITADA Segundo, la luz en sí. Dos unidades basadas en láser se midieron alcanzando los límites de seguridad reconocidos para la retina en 1,4 y 2,8 segundos, en sesiones diseñadas para durar 180.12 Evidencia: LIMITADA La revisión de 2025 del International Myopia Institute califica estas terapias de experimentales, y cita una menor densidad de células cono en el centro de la retina y un niño que perdió visión en los dos ojos.13
Si su hijo ya usa uno, eso no es motivo de pánico; los daños comunicados son raros y algunos parecen haberse recuperado. Es motivo para hacer tres preguntas antes de empezar: qué aparato, y si es láser o LED; qué medición publicada muestra su emisión frente al límite de seguridad; y qué imágenes de la retina se harán, antes y con qué frecuencia después. Un profesional que no pueda responderlas no debería supervisarlo. La terapia con luz roja merece una lectura aparte antes de decidir.
Fuera de la lista por completo: los ejercicios oculares, los filtros de luz azul, las lentes tintadas, los suplementos y las graduaciones flojas. La terapia visual trata un diagnóstico real —ojos que no consiguen converger en el trabajo de cerca— y no acorta un ojo. La cirugía láser deja la longitud del ojo intacta, y en Estados Unidos ningún láser está aprobado por debajo de los dieciocho años.
Dos preguntas para llevar a la cita
- «¿Cuáles de estos ofrecen aquí, cuál elegiría para mi hijo en concreto, y por qué ese?» El por qué es lo que está escuchando.
- «¿Miden la longitud axial, y puedo verla representada?» La longitud del ojo es la cifra a la que apunta cada tratamiento, y la única manera de que la revisión de los seis meses le diga si está funcionando.
El tratamiento termina cuando el ojo deja de crecer, no en un cumpleaños. El colirio y la revisión de los seis meses están en el tema control de la miopía.
Fuentes
- Dhirar N et al. BMC Ophthalmol. 2020;20:71 · Evans JR et al. Cochrane Database Syst Rev. 2018;CD005023. Enlace
- Chung K et al. Vision Res. 2002;42(22):2555–9 · Gifford KL et al. IMI Clinical Management, Invest Ophthalmol Vis Sci. 2019;60(3):M184–203. Enlace
- Lawrenson JG et al. Cochrane Database Syst Rev. 2025;2:CD014758 · Sartor L et al. Int Ophthalmol. 2024;44:239. — orthokeratology 1-year axial benefit −0.18 mm (moderate certainty). Enlace
- Bullimore MA et al. Optom Vis Sci. 2013;90(9):937–44. — 13.9 per 10,000 patient-years in children (95% CI 1.7–50.4; 2 cases in 2,599 patient-years). Enlace
- Chamberlain P et al. Optom Vis Sci. 2019;96(8):556–67 · FDA PMA P180035. — approved 15 November 2019 for ages 8–12 at initiation; 3-year axial growth 0.30 mm vs 0.62 mm. Enlace
- Walline JJ et al. JAMA. 2020;324(6):571–80. — BLINK, 3-year difference 0.46 D and −0.23 mm. Enlace
- Lam CSY et al. Br J Ophthalmol. 2020;104(3):363–8. — 2-year axial elongation 0.21 mm vs 0.55 mm (62%); refraction 52%. Enlace
- Bao J et al. JAMA Ophthalmol. 2022;140(5):472–8. — 2-year reduction 0.80 D / 0.35 mm, rising to 0.99 D / 0.41 mm in children wearing the lenses ≥12 hours a day. Enlace
- FDA De Novo DEN250016; 21 CFR 886.5845, product code QUR, granted 25 September 2025. — label ages 6–12, −0.75 to −4.50 D, astigmatism ≤1.50 D; post-market study of rebound required. Enlace
- Jiang Y et al. Ophthalmology. 2022;129(5):509–19. — 12-month axial elongation 0.13 mm vs 0.38 mm; refraction −0.20 D vs −0.79 D. Cochrane 2025 rates the certainty of red-light evidence as very low. Enlace
- Xiong R et al. Clin Exp Ophthalmol. 2022;50:1013–24 — in the year after stopping, axial length increased 0.42 mm and refraction shifted −0.91 D.
- Ostrin LA, Schill AW. JAMA Ophthalmol. 2026;144(3):255–8 · Ophthalmic Physiol Opt. 2024;44(2):241–8. — two laser-based devices reached ANSI maximum permissible exposure in 1.4 s and 2.8 s against 180-second sessions. Enlace
- International Myopia Institute 2025 Interventions report: Bullimore MA et al. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2025;66(12):39 (22 Sep 2025) — describes repeated low-level red-light therapy as experimental, citing reduced foveal cone density and a case of bilateral vision loss; see also Liu H et al. JAMA Ophthalmol. 2023;141(7):693–5 (retinal damage in a 12-year-old).
- Flitcroft DI et al. IMI — Defining and classifying myopia. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2019;60(3):M20–M30. Enlace
Extraído del Capítulo 14 y Capítulo 15 de Problemas de visión infantil, segunda edición. Comunicar una corrección.